为啥欧洲打仗只配叫村战？不怪人口少，只因被中国体制领先两千年

文章插图

文章插图

在此前更新的《总被蒙古和女真殴打？这锅真得明朝本身背，谁让你把下层让给乡贤》这篇文章里，我们对中国历代王朝的资本带动能力和战争潜力之间的关系进行过会商，可是并没有深切地对封建制与中心集权制之间的不同进行阐发。欧洲与中国在分歧期间有着分歧的轨制，从社会学的角度来看，到底是封建轨制的带动能力更强，仍是集权轨制下更具有战争潜力？
固然以前教科书还按照国内的说法，将中国古代的大部门期间化入封建社会（feudalism）的范围之内，但真正意义上“分邦开国”的封建制仅仅存在于周代，甚至于在春秋末年，各诸侯辖境内已经呈现了处所当局（郡与县），也天然地发生了中心集权轨制。在战国期间，郡起头当作为统县级政区，而处所行政品级划分上呈现出了二级制的特征。直到秦一统今后，郡县制推广至全国，中心集权轨制也在全国规模内遍及实施。（周振鹤《中国处所行政史》）

文章插图

▲周振鹤教员
汉代早期的郡国轨制是郡县制与分封制的连系，在汉廷直接统治区域内实施郡县制，而部门地盘则分封给了诸侯。在几经削藩后，诸侯封地现实上也归于汉廷办理，王国已与郡县无异，不外是名称分歧罢了（《中国行政区划通史··秦汉卷》）。总体来说，在西汉中期今后，华夏王朝大体上实施中心集权轨制，尽管对于下层社会办理相对亏弱，但依然维持着不雅念上与形式上的一体，大部门时候处所依然处于中心的节制之下。

文章插图

▲清人绘制周武王像
欧洲在罗马帝国解体今后没有成立起一个同一的政权，反而呈现了数百个自力的政治实体。虽有一个名义上的中心当局，但中心当局对于处所的节制力几乎为零。在欧洲的分封制下，中心当局不单无法带动处所上的资本，甚至无法对处所形当作有用统治。周朝期间的分封轨制与欧洲的封建轨制有着良多相似之处。羸弱的中心当局并不为处所供给公共品，处所上几乎完全实施自治，而中心当局的节制力仅仅存在于“名义”之上。贵族的节制力现实上并不算得上太强。在进入中宿世纪今后，欧洲地域海盗、响马流行，人们只可以或许堆积在壁垒之中，外出之时需要承担很大的风险。

文章插图

道格拉斯·诺斯在描述中宿世纪期间的欧洲时，认为这一期间里，奴隶们经由过程标的目的贵族、庄园本家儿供给劳动来换取他们的庇护，以免蒙受海盗、响马的袭击；贵族们负责组织起一支武装力量、建筑碉堡来庇护奴隶的人身平安与自身的财富平安。因为国度没有作为公共品的供给者为奴隶、庄园本家儿们供给庇护，是以缺乏在下层社会的正当性根本以及统治根底，中心当局底子无力节制下层社会，反而是这些贵族经由过程供给公共品来吸引劳动力而逐渐扩张其影响力。（《西方宿世界的鼓起》，《轨制·、轨制变迁与经济绩效》）

文章插图

▲凯特尔神话中的“永恒之王”亚瑟
与之比拟，周朝之时诸侯本家儿如果经由过程供给地盘出产资料（井田制）来获取这种统治的正当性。但跟着出产力的成长，开垦新田的难度降低，是以生齿起头逐渐自中间区外扩，并迫使诸侯成立处所当局来办理这些公众、榨取其残剩产物，同时标的目的其供给其他的公共品——即人身、私产庇护以及司法仲裁，以维持其统治的正当性根本。中国古代王朝有着更大的资本带动能力，但也需要承担更多的责任。跟着同一王朝的成立，对于平安维护的责任落在了中心当局及处所当局头上，他们成立的戎行时常需要去抗击边陲平易近族的袭击并剿除处所窜流的匪贼，而这也当作为其正当性根本的主要来历。