运动饮料真的对人体有利吗？
相信各位对运动饮料一定不陌生：它们声称是有着“悠久历史的配方” ， 能够“解决运动后身体的电解质缺乏” ， 有些品牌的运动饮料还会拿出专业数据来证明 。 在生活中 ， 这样的宣传的确起到了不俗的效果 ， 很多热爱运动的青年、长时间处在高温环境上的人士 ， 甚至是专业运动员都喜欢饮用运动饮料 。 但运动饮料真的像商家宣传的一样对人体有利吗？我们不妨通过一段有趣的历史 ， 来重新认识运动饮料 。
在上世纪80年代运动饮料刚开始流行时 ， 很多医学家在行业资助下进行了一些研究 ， 证明补充含电解质（钾、钠离子）的运动饮料有利于缓解运动员激烈运动后的低血钠、低血钾（电解质缺乏） 。 基于这些研究结果 ， 运动饮料得以大范围推广 ， 从业余人士到职业运动员都对运动饮料深信不疑 。
就职于开普敦大学南非运动科学研究所的医学家提姆西?诺克斯（Timothy D Noakes） ， 日常研究方向之一就是运动中的电解质缺乏现象 ， 他率领的科学家团队也进行了不少相关研究 ， 但得出的结论却截然相反：运动饮料不仅无助于缓解运动后低血钠 ， 甚至还是运动后低血钠的元凶之一 。 他们随即决定将这些研究投给《应用生理学杂志（Journal of Applied Physiology）》、《运动训练医学与科学（Medicine & Science in Sports & Exercise）》等学界顶尖杂志 ， 期望将这些结果公之于众 。 遗憾的是 ， 这些杂志的编辑在一番刻薄挖苦后 ， 退掉了提姆西的论文 。 后来 ， 提姆西将这些论文投给了另外几家杂志 ， 并成功得以发表 ， 但并没有受到重视 。
而在2012年 ， 另一位运动医学专家迈克尔?撒卡（Micheal N Sawka）在顶尖综合性医学期刊《英国医学杂志（British Medical Journal ， BMJ）》上发表的文章再次吸引了提姆西的注意：撒卡总结了相关研究后说 ， 那些被运动医学顶尖杂志拒绝的论文 ， 往往是因为科学性较差 ， 而非利益冲突被退稿的 。 提姆西越看越窝火 ， 因为他有四篇因科学性理由被顶尖杂志退稿的文章 ， 却获得了较高的引用次数（引用次数越多证明论文内容越有价值） ， 证明文章科学性并不差劲 。 反复思考以后 ， 提姆西决定给BMJ的“国内外读者来信”栏目写信 。 在信中这位医学家一反常态 ， 痛斥了运动医学研究者和相关杂志因为利益冲突而拒绝部分结论发表的情况 ， 并且拿出了自己的最新证据——一篇被《应用生理学杂志》退稿的论文 ， 成功发在了其他杂志上并且获得了高引用数 。 讽刺的是 ， 那篇文章的内容正是针对受行业资助的研究方式重新分析 ， 并得出了截然相反的结论 。
BMJ的编辑在看到这封火药味十足（确切来说是积攒了数十年仇恨）的来信之后 ， 亲自翻阅了运动医学界的有关文献 ， 发现那些由行业资助、证明运动饮料益处的文章大多具有方法缺陷 ， 可信度大打折扣 。 最终BMJ将提姆西的来信发表到了“国内外读者来信”栏目 ， 随后又发表了一篇BMJ编辑执笔的综述文章 ， 彻底驳斥了运动饮料相关的不少错误结论 。
不过 ， 虽然这件事在学术界的争论日渐减少 ， 但难以接触到这些的普通大众 ， 很多还会受到运动饮料宣传的误导 。 提姆西和业界其他人士的争论焦点 ， 就是运动饮料给身体带来的影响 。 之前的业界研究证实了如下观点：
◆剧烈运动时大量流汗引起的钠离子丢失 ， 是造成低血钠的主要原因；
◆运动饮料所含的电解质可以通过补充钠离子来更快纠正低血钠 。
【运动饮料真的对人体有利吗？】而提姆西数项研究则带来了一些相反的结论：
推荐阅读
- 骨折病人多喝骨头汤真的有用吗？
- 说真的，莱特币减半只是开胃菜，比特币第三次减半才是“硬菜”？
- 莱特币还未减半 ，“上涨预期”真的会带来行情吗？
- 健身运动|狗狗出現严重便秘，能多喝水就可以了嘛
- 德牧训练小奶狗飞奔，2月大就那么拼，想当警犬真的不容易
- 健康良方：有氧运动？
- 你真的需要减肥吗？
- “隔夜菜”真的致癌吗？
- 运动后马上按摩可以缓解肌肉酸痛吗？
- 甜饮料能喝出多少病来？